Como lo prometi\u00f3 durante su campa\u00f1a, el presidente Donald Trump comenz\u00f3 a tomar medidas en contra de la inmigraci\u00f3n desde su primer d\u00eda en el cargo. Entre ellas se encuentran la declaraci\u00f3n de una emergencia nacional en la frontera entre Estados Unidos y M\u00e9xico, suspender el Programa de Admisi\u00f3n de Refugiados de Estados Unidos y poner fin a la ciudadan\u00eda por nacimiento.<\/p>\n
A pesar de que esta \u00faltima es de las acciones m\u00e1s controvertidas por ser inconstitucional, la orden de Trump instruye a las agencias federales a que no reconozcan a los ni\u00f1os nacidos en suelo estadounidense si al menos uno de los padres no es ciudadano estadounidense o titular de una tarjeta verde.<\/p>\n
Esta orden entrar\u00e1 en vigor dentro de 30 d\u00edas. Sin embargo, la orden ya recibi\u00f3 su primera demanda, y se espera que se presenten muchas m\u00e1s en los pr\u00f3ximos d\u00edas.<\/p>\n
La demanda, presentada en New Hampshire, fue firmada por 26 abogados que argumentan que la orden viola la 14.\u00aa Enmienda de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n
Tambi\u00e9n se sumaron los fiscales generales de 18 estados que demandaron al presidente Trump este martes para bloquear la orden ejecutiva.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 dice la Enmienda 14?<\/strong><\/p>\n La Enmienda 14 establece: El debate sobre la ciudadan\u00eda por nacimiento en EE. UU.<\/strong> \u00bfQu\u00e9 puede hacer Trump seg\u00fan la ley?<\/strong><\/p>\n Un presidente no tiene la autoridad unilateral para cambiar derechos garantizados por la Constituci\u00f3n. Es por eso que la orden ejecutiva propuesta enfrenta varios obst\u00e1culos legales:<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 se necesita para enmendar la Constituci\u00f3n?<\/strong><\/p>\n Cambiar la Enmienda 14 requerir\u00eda un proceso extremadamente complejo:<\/p>\n El proceso de enmienda es intencionalmente dif\u00edcil para proteger los derechos fundamentales.<\/p>\n Impacto pol\u00edtico y social<\/strong><\/p>\n El intento de eliminar la ciudadan\u00eda por nacimiento ha generado una intensa polarizaci\u00f3n pol\u00edtica en Estados Unidos. Los defensores de esta propuesta, en su mayor\u00eda republicanos, argumentan que eliminar este derecho podr\u00eda disuadir la inmigraci\u00f3n ilegal y aliviar la carga sobre los servicios sociales.<\/p>\n Sin embargo, los dem\u00f3cratas y organizaciones de derechos civiles sostienen que este enfoque criminaliza injustamente a los inmigrantes y ataca principios fundamentales de la igualdad y la justicia.<\/p>\n Tambi\u00e9n podr\u00eda crear una clase hereditaria de ap\u00e1tridas: ni\u00f1os nacidos en Estados Unidos que no tienen derechos legales ni protecci\u00f3n en ning\u00fan pa\u00eds. Esto no solo contradice los valores estadounidenses de inclusi\u00f3n y oportunidad, sino que tambi\u00e9n podr\u00eda perpetuar ciclos de pobreza y exclusi\u00f3n social.<\/p>\n Con esto, las comunidades inmigrantes enfrentar\u00edan una mayor incertidumbre, y el temor a las deportaciones podr\u00eda disuadir a las personas de buscar educaci\u00f3n, atenci\u00f3n m\u00e9dica o incluso denunciar abusos.<\/p>\n
\n“Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicci\u00f3n, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen.”<\/em>
\nHist\u00f3ricamente, la Corte Suprema ha interpretado esta disposici\u00f3n para incluir a los hijos de no ciudadanos nacidos en EE. UU., como en el caso United States v. Wong Kim Ark (1898)<\/strong>, donde se afirm\u00f3 que un ni\u00f1o nacido en San Francisco de padres chinos era ciudadano estadounidense.<\/p>\n
\nLa ciudadan\u00eda por nacimiento, garantizada por la Enmienda 14 de la Constituci\u00f3n, otorga la ciudadan\u00eda a cualquier persona nacida en territorio estadounidense, independientemente del estatus migratorio de sus padres. Este principio, establecido despu\u00e9s de la Guerra Civil en 1868, ha sido un pilar de la igualdad y justicia en el pa\u00eds. Sin embargo, el expresidente Donald Trump ha propuesto eliminar esta garant\u00eda mediante una orden ejecutiva, alegando que la frase “sujeto a la jurisdicci\u00f3n” de EE. UU. deja espacio para reinterpretaciones legales.<\/p>\n\n
\n